国の研究と開発は、残念 ながら歩調を合わせるまでには至っていない。Kane (1994); Hambleton & Pitoniak (2006); Cizek & Bunch (2007) 等に加えて、いま話題の CEFR の Can-do statements や CLIL とも関 連してくる Frank van der Schoot (2009) などの規準設定法に関する提案などにもあまり興味 が示されていない。 わ

る、受験者のテストに対 する意識はどのようなものなのか ３）英検型スピーキングテストの結果をその他の基準（CEFR 等）と比較した時に言える ことは何か ４）調査結果に基づいて、スピーキングテストに効果的な指導法の提言 2. 2012 年度研

卒業要件の一部 となっているが、 試験対策を行う科目は存在しない。 学部によって異なるが、 過半数の学部は CEFR B2 レベルを卒業要件としており、条件を満たさない場合は、センター運営の Online Remedial 56 Microsoft Word - 【英検報告書（WEB版）】EAP研究会 2018_0423.docx

２０１５年度：中間報告 大友賢二・中村洋一・法月健 1. 1. 規準設定における統計処理: Latent Class Analysis (LCA) と Mixture Rasch Model (MRM) 本研究は、 CEFR の “3 Common Reference Levels” で “a common framework scale should be objectively determined in that they are based on a theory of measurement (p. 21) と指摘されて いる standard setting の統計的な方法論に関するものである。「目

4.2.1 参加者 参加者は、国立大学の必修英語科目（習熟度別クラス）で学ぶ１年生 20 名（非 英語専攻） 。英語レベルは CEFR B1 から B1＋と判定できる。2 全員女性で、ペ アワーク活動に慣れているのが特徴。10 組のペア作成は、学生の希望に沿って 行わ

必要かということである。また、どんな状態であれば、B ではなくて A と 判断できるかという課題でもある。 1.1. CEFR と CAN-DO statements： なぜ、「規準設定」が、「ICT 等を活用した評価」という領域に関連するのであ ろうか？その第 1 の理由は、現在の英語教育の

解し ている」レベルに到達している。 さらに、TOEFL Primary テスト結果は、テストの得点に基づいてヨーロッパ共通参照 枠 (CEFR) (Council of Europe, 吉島・大橋訳，2008) の英語熟達度の指標も合わせて示し ている。CEFR の指標は、基本的に A1、A2、B1、B2、C1、C2 の 6 段階に分かれて